вариант интересный, но скоростью совершенно не блещет. Во-первых, обращение к свойству элемента - очень медленная процедура, да ещё и на UI завязанная. А во-вторых, для получения фрагмента данных каждый раз придётся вытаскивать всю историю, чтобы потом кусок вырезатьJakob Brontfeyn писал(а): ↑13 дек 2021, 07:53 применяю метод с использованием Chathistory-массива
очень удобно, потому что, если надо, можно получить сразу несколько
синхронно ползучих массивов в одном чате.
Всё не давал покоя этот метод, решил его тоже протестировать. Тестировал отдельно, потому что очевиден проигрыш по скорости. Но вот удобство выборки соблазняло.Chupakabra писал(а): ↑10 дек 2021, 15:27 Есть еще такая штука In-Memory SQLite. По скорости ничего не скажу, нужно пробовать. Но можно временные ряды хранить в памяти и извлекать со всеми плюшками sql.
Зачем же "кусок" вырезать, задайте длинну истории чата равной длинне "куска".Artem.spb писал(а): ↑13 дек 2021, 14:05вариант интересный, но скоростью совершенно не блещет. Во-первых, обращение к свойству элемента - очень медленная процедура, да ещё и на UI завязанная. А во-вторых, для получения фрагмента данных каждый раз придётся вытаскивать всю историю, чтобы потом кусок вырезатьJakob Brontfeyn писал(а): ↑13 дек 2021, 07:53 применяю метод с использованием Chathistory-массива
очень удобно, потому что, если надо, можно получить сразу несколько
синхронно ползучих массивов в одном чате.
Задача изначально ставилась: хранить буфер "10 часов" с возможностью просматривать произвольный фрагмент (когда пользователь перематывает фрагмент). Конечно, можно сделать удобную навигацию по графику, тоже рабочий вариант.Jakob Brontfeyn писал(а): ↑14 дек 2021, 23:49 Зачем же "кусок" вырезать, задайте длинну истории чата равной длинне "куска".
Я имел ввиду что-то такое:
:
Мне кажется, здесь виноваты два основных фактора. Во-первых, за пару десятилетий железо стало более продвинутым и отставание одной конструкции от другой почти не ощущается. Да, методички/бенчмарки уже устарели и по-хорошему их нужно подгонять уже под нынешние реалии. Во-вторых, в обоих случаях выполняется одно и то же, и там просто нечему тормозить (не считая операций с массивами; вероятно, в этом и была причина отставания While когда-то).Artem.spb писал(а): ↑11 дек 2021, 14:55Не могу понять, почему индексированный while практически не уступает по скорости for-у.
Предположил, что в первом тесте цикл сразу знает количество итераций, повторил тест с имитацией неизвестности - результат тот же, скорость не существенно ниже, чем у For...
У кого-нибудь есть идеи объяснения этого?
Код: Выделить всё
for (heap->l_For_Loop_i = 0;(heap->l_For_Loop_i < heap->l_Size) && !gAppStop && !gLastError; (heap->l_For_Loop_i)++) {
{
/**/
/* Random Number (0-1) */
/**/
heap->n_Random_Number__0_1__number__0 = ((float32)SysRandom(0)/(float32)sysRandomMax);
*(float64 *)LptunNthElem(heap->a_Random_Number__0_1__number__0) = heap->n_Random_Number__0_1__number__0;
}
} /* end for */Код: Выделить всё
heap->l_While_Loop_i_1 = 0;
do {
{
/**/
/* Random Number (0-1) */
/**/
heap->n_Random_Number__0_1__number__0 = ((float32)SysRandom(0)/(float32)sysRandomMax);
heap->l_Size = Size__A8;
/**/
/* Greater Or Equal? */
/**/
heap->b_Greater_Or_Equal__x____y_ = (heap->l_While_Loop_i_1 >= heap->l_Size);
if (!PDAArrAddElToLpTunArr( (VoidHand)(&heap->a_Random_Number__0_1__number__0), (VoidHand)(&heap->n_Random_Number__0_1__number__0) )){
CGenErr();
}
}
(heap->l_While_Loop_i_1)++;
}
while(!heap->b_Greater_Or_Equal__x____y_ && !gAppStop && !gLastError);Именно что многие рекомендации базируются на устаревших взглядах на "мир".dadreamer писал(а): ↑30 дек 2021, 13:52Мне кажется, здесь виноваты два основных фактора. Во-первых, за пару десятилетий железо стало более продвинутым и отставание одной конструкции от другой почти не ощущается. Да, методички/бенчмарки уже устарели и по-хорошему их нужно подгонять уже под нынешние реалии. Во-вторых, в обоих случаях выполняется одно и то же, и там просто нечему тормозить (не считая операций с массивами; вероятно, в этом и была причина отставания While когда-то).Artem.spb писал(а): ↑11 дек 2021, 14:55Не могу понять, почему индексированный while практически не уступает по скорости for-у.
Предположил, что в первом тесте цикл сразу знает количество итераций, повторил тест с имитацией неизвестности - результат тот же, скорость не существенно ниже, чем у For...
У кого-нибудь есть идеи объяснения этого?
сильно продвинулись с тех пор. К сожалению, может, такова цена высокоуровневого программирования. Я на рамку просто завожу или на однокадровый Sequence. Наверно все, кто с
знаком не понаслышке, использовали хоть раз такие трюки. 
Мне встречались всякие странности, например вызов DLL в SubVI выполнялся намного быстрее, чем в основном , или "чудеса" с Formula Node, когда она по-разному в разных условиях выполняется. Думаю, это из-за того, что не всегда генерируется одинаковое промежуточное представление (IR) и получаются разные графы, из которых LLVM уже производит машинные данные. Но это только гипотеза.
Я это опустил, но в обоих случаях массив создаётся перед циклом:
Код: Выделить всё
if (!(heap->a_Random_Number__0_1__number__0 = PDAArrCreateLpTunArr( (ArrDimSize)heap->b_While_Loop_End, doubleDataType, uCharDataType, (ArrDimSize)0 ))){
CGenErr();Код: Выделить всё
heap->a_Random_Number__0_1__number__0 = PDAArrCreate1DArrFromLpTunArr( heap->a_Random_Number__0_1__number__0 );В случае с While в теории (и в общем случае) система не знает, сколько будет элементов. Например, я бегаю по файлу и собираю интересующие меня элементы.
Динамически, по одному элементу (ячейке) докидывает. Ну, как в Дельфях раньше создавали пустой динамический массив и постоянно его расширяли, чтобы впихнуть новые данные. Хотя, не знаю, чем отличается "туннельный" массив от обычного, может, как раз скоростью работы с ним.
Надо листинг сделать, тогда понятнее будет. Посмотрю чуть позже.
Код: Выделить всё
heap->a_Build_Array_appended_array_SR_1 = heap->a_Constant;
heap->l_While_Loop_i_1 = 0;
do {
{
heap->a_Constant_SR = heap->a_Build_Array_appended_array_SR_1;
/**/
/* Random Number (0-1) */
/**/
heap->n_Random_Number__0_1__number__0 = ((float32)SysRandom(0)/(float32)sysRandomMax);
/* Build array */
{
ArrDimSize i;
ArrDimSize dimSize=0;
heap->a_Build_Array_appended_array = PDAArrNewEmptyWithNDims( doubleDataType, (ArrDimSize)1 );
if (!heap->a_Build_Array_appended_array){
CGenErr();
}
dimSize += PDAArrNthDim(heap->a_Constant_SR, (ArrDimSize)0);
dimSize += 1;
PDAArrSetDim(heap->a_Build_Array_appended_array, (ArrDimSize)0, dimSize);
if (!PDAArrAllocData(&heap->a_Build_Array_appended_array)){
CGenErr();
}
i=0;
if (!PDAArrAdd(heap->a_Build_Array_appended_array, i, heap->a_Constant_SR)) {
CGenErr();
}
i += PDAArrNthDim(heap->a_Constant_SR, (ArrDimSize)0);
PDAArrFree(heap->a_Constant_SR);
if (!PDAArrSetData(heap->a_Build_Array_appended_array, i, &heap->n_Random_Number__0_1__number__0, doubleDataType)) {
CGenErr();
}
i++;
}
heap->l_size = size__6E;
/**/
/* Greater Or Equal? */
/**/
heap->b_Greater_Or_Equal__x____y_ = (heap->l_While_Loop_i_1 >= heap->l_size);
heap->a_Build_Array_appended_array_SR_1 = heap->a_Build_Array_appended_array;
}
(heap->l_While_Loop_i_1)++;
}
while(!heap->b_Greater_Or_Equal__x____y_ && !gAppStop && !gLastError);